建立在增強安全措施基礎之上的特例可行，但特例不應成為擴展極端案例的理由。

根據規范要求，住宅建筑的戶門不宜直接開向前室，確有困難時，每層開向同一前室的戶門不應大于3樘。針對本規定要求，規范圖示和日常應用中引伸了特例情況，通常認為，建立在增強安全措施基礎之上的特例可行，但特例不應成為擴展極端案例的理由。（文末附判斷準則?。?/span>

本文導讀：

1、再談核心筒方案-疏散走道的安全出口設置原則！

2、2019：再談建筑核心筒消防安全疏散方案！

3、從火災風險等級，看安全疏散路徑的確立原則！附誤區分解！ 

注1：危險區域包括各室內功能房間等。

注2：次危險區域包括疏散走道等。

注3：相對安全區域包括防煙前室、疏散樓梯（間）、避難層、避難走道等。

注4：室外安全區域包括室外地面、符合疏散要求并具有直接到達地面設施的上人屋面、平臺以及符合《建規》第6.6.4條要求的天橋、連廊等。

詳見專題：從火災風險等級，看安全疏散路徑的確立原則！附誤區分解！

二、對于需要設置不少于2個安全出口的建筑，當疏散門（或戶門）通過疏散走道進入安全出口時，除不大于3戶的特殊情況外，其疏散走道應具備兩個安全出口，盡量分散布置，以滿足雙向疏散的要求，且兩個安全出口在同一樓層上應能通過公共區自由轉換。

詳見專題：2019：再談建筑核心筒消防安全疏散方案！

三、前室穿套應予禁止！

詳見專題：“前室穿套”的前生今世-建筑防火漫談

根據規范要求，住宅建筑的戶門不宜直接開向前室，確有困難時，每層開向同一前室的戶門不應大于3樘。針對本規定要求，規范圖示和日常應用中引伸了特例情況，通常認為，建立在增強安全措施基礎之上的特例可行，但特例不應成為擴展極端案例的理由，講解如下：

一、建立在增強安全措施基礎之上的特例可行：

在示例1中，開向前室的門不超過3樘，通常認為可行，示例2、示例3在前室加了一道門，有效規避了管井、電井門直接開向前室的情況，安全保障有所提升，通常認為可行。

二、特例不應成為擴展極端案例的理由：

1、有人依據示例2的情況，推導出6戶通過走道進入前室的方案（示例4），不應許可。

2、有人依據示例3的情況，推導出大于3戶通過短走道進入前室的情況（示例5），不應許可。

3、以上兩個示例（示例4、示例5），均為不應許可的極端案例，誤解了規范圖示的本意和處置原則。

判斷原則：為防止極端方案的出現，我們可以通過取消過道門的方式判斷，如取消過道門后滿足開向同一前室的戶門不大于3樘的要求，那么我們可以認為過道是一種加強安全的措施，否則不應許可！